Har ni tänkt på att Bötet Barley Wine från Nynäshamns Ångbryggeri, som sålts i små partier varje år på Systembolaget i många år, har ändrat på sin etikett. Förut satt det en person i en eka på etiketten, nuförtiden är den ekan tom. Systembolaget har sagt att det inte är okej med en person i eka på etiketten. Det är inte första gången det händer, men borde det inte få vara den sista?
Det lustiga i den här kråksången är att Nynäshamns Ångbryggeri tidigare har åkt på att ta bort en surfare från etiketten på sin sommaröl Stenstrand. Vid det laget hade ölet sålts med samma etikett två tidigare somrar innan det blev ålagt att byta etikett. Bötet Barley Wine har haft personen i ekan på sin etikett sedan innan Stenstrand ens fanns, och det gick bra i många år efter det att Stenstrand fick klara sig utan sin surfare.
Det är lite skevt att man inte ens kan ha en man i en eka på sin etikett, men framförallt är det väldigt skevt att man kan ha det i många år för att plötsligt få på sig att ta bort den eller inte få sälja ölet. Det är helt enkelt inkonsekvent och de som drabbas är producenterna som plötsligt blir tvungna att trycka upp nya etiketter.
Det finns flera kända fall där Systembolaget refuserat etiketter från början, t ex Train Station Off The Rails där en lokförare i ett lokomotiv och en cowboy gåendes på rälsen fick plockas bort, där lokföraren sedan kunde ersättas med en häst utan problem, och Amager Lust där en (tecknad) kvinna i ett bad inte var okej, och inte heller en censur-stämpel på etiketten var okej, vilket till slut slutade i en svart blobb.
Dessa exempel kan i sig kännas överförmyndigande, men de besluten kom åtminstone från början. I Bötets och andra liknande fall har etiketten godkänts flera gånger om för att sedan förbjudas. Någonstans på vägen borde producenten vinna någon sorts besittningsrätt för sin etikett. Har den godkänts en gång, eller som i det här fallet flera gånger om, borde den fortsätta vara okej så länge inte lagen ändras. Det allra minsta man kan önska är att det krävs någon form av överklagan och att det går upp i någon sorts högre instans, istället för att Systembolaget ska sitta och ompröva sina egna beslut gentemot en enskild producent.
Jag anser att Systembolagets existensberättigande bygger på att de försöker efterlikna en fri marknad så långt som möjligt. Då borde de inte ha den typen av tolkningsföreträde för hur lagen ska tolkas. Jämför med hur till exempel Oppigårds inte fick in sin Winter Ale i årets julölslansering på Systembolaget. Winter Ale hade en given plats eftersom den sålt väl tidigare år, men eftersom de skickade in sin offert för sent fick den inte vara med i lanseringen. Hade man försökt efterlikna en fri marknad hade man ringt upp Oppigårds och frågat "Ni har inte skickat in er offert, ska ni inte ha med eran Winter Ale i år? Jaha, ni har glömt av offerten. Skicka in den lite kvickt så löser vi det.", men så funkar det ju inte.
Oppigårds är så stora och populära att det löser sig hyggligt ändå, deras Winter Ale finns i skrivande stund i över 160 butiker, men skulle ett mindre bryggeri göra samma misstag kan det bli väldigt dyrbart för dem. Bara för att det rör alkohol rycker man bort skyddsnäten för företagarna. Till och med Skatteverket agerar mindre stelbent än Systembolaget. Inte åker man på någon straffavgift om man råkar skicka in en arbetsgivardeklaration en dag försent, även om det egentligen står så i reglerna.
Vem drabbas egentligen av att en person i en eka avbildas på en öletikett? Ingen. Absolut ingen. Du och jag har nog inte ens tänkt på det. Har du ens tänkt på att personen i ekan är borta, innan det uppmärksammades här och på andra ställen nyligen? Det här är inte ens en nyhet, personen i ekan fick plockas bort för två år sedan. Jag har inte tänkt på det själv förrän nu, eller så har jag hunnit glömma bort det.
Det är som sagt ingen nyhet, men det här handlar inte om att Bötets eka är tom, utan om att även Systembolagets eka verkar sakna någon som ror ibland.
