Tomt i ekan på Systembolaget

, , 15 kommentarer

Har ni tänkt på att Bötet Barley Wine från Nynäshamns Ångbryggeri, som sålts i små partier varje år på Systembolaget i många år, har ändrat på sin etikett. Förut satt det en person i en eka på etiketten, nuförtiden är den ekan tom. Systembolaget har sagt att det inte är okej med en person i eka på etiketten. Det är inte första gången det händer, men borde det inte få vara den sista?

Det lustiga i den här kråksången är att Nynäshamns Ångbryggeri tidigare har åkt på att ta bort en surfare från etiketten på sin sommaröl Stenstrand. Vid det laget hade ölet sålts med samma etikett två tidigare somrar innan det blev ålagt att byta etikett. Bötet Barley Wine har haft personen i ekan på sin etikett sedan innan Stenstrand ens fanns, och det gick bra i många år efter det att Stenstrand fick klara sig utan sin surfare.

Det är lite skevt att man inte ens kan ha en man i en eka på sin etikett, men framförallt är det väldigt skevt att man kan ha det i många år för att plötsligt få på sig att ta bort den eller inte få sälja ölet. Det är helt enkelt inkonsekvent och de som drabbas är producenterna som plötsligt blir tvungna att trycka upp nya etiketter.

Det finns flera kända fall där Systembolaget refuserat etiketter från början, t ex Train Station Off The Rails där en lokförare i ett lokomotiv och en cowboy gåendes på rälsen fick plockas bort, där lokföraren sedan kunde ersättas med en häst utan problem, och Amager Lust där en (tecknad) kvinna i ett bad inte var okej, och inte heller en censur-stämpel på etiketten var okej, vilket till slut slutade i en svart blobb.

Dessa exempel kan i sig kännas överförmyndigande, men de besluten kom åtminstone från början. I Bötets och andra liknande fall har etiketten godkänts flera gånger om för att sedan förbjudas. Någonstans på vägen borde producenten vinna någon sorts besittningsrätt för sin etikett. Har den godkänts en gång, eller som i det här fallet flera gånger om, borde den fortsätta vara okej så länge inte lagen ändras. Det allra minsta man kan önska är att det krävs någon form av överklagan och att det går upp i någon sorts högre instans, istället för att Systembolaget ska sitta och ompröva sina egna beslut gentemot en enskild producent.

Jag anser att Systembolagets existensberättigande bygger på att de försöker efterlikna en fri marknad så långt som möjligt. Då borde de inte ha den typen av tolkningsföreträde för hur lagen ska tolkas. Jämför med hur till exempel Oppigårds inte fick in sin Winter Ale i årets julölslansering på Systembolaget. Winter Ale hade en given plats eftersom den sålt väl tidigare år, men eftersom de skickade in sin offert för sent fick den inte vara med i lanseringen. Hade man försökt efterlikna en fri marknad hade man ringt upp Oppigårds och frågat "Ni har inte skickat in er offert, ska ni inte ha med eran Winter Ale i år? Jaha, ni har glömt av offerten. Skicka in den lite kvickt så löser vi det.", men så funkar det ju inte. 

Oppigårds är så stora och populära att det löser sig hyggligt ändå, deras Winter Ale finns i skrivande stund i över 160 butiker, men skulle ett mindre bryggeri göra samma misstag kan det bli väldigt dyrbart för dem. Bara för att det rör alkohol rycker man bort skyddsnäten för företagarna. Till och med Skatteverket agerar mindre stelbent än Systembolaget. Inte åker man på någon straffavgift om man råkar skicka in en arbetsgivardeklaration en dag försent, även om det egentligen står så i reglerna. 

Vem drabbas egentligen av att en person i en eka avbildas på en öletikett? Ingen. Absolut ingen.  Du och jag har nog inte ens tänkt på det. Har du ens tänkt på att personen i ekan är borta, innan det uppmärksammades här och på andra ställen nyligen? Det här är inte ens en nyhet, personen i ekan fick plockas bort för två år sedan. Jag har inte tänkt på det själv förrän nu, eller så har jag hunnit glömma bort det. 

Det är som sagt ingen nyhet, men det här handlar inte om att Bötets eka är tom, utan om att även Systembolagets eka verkar sakna någon som ror ibland.

15 kommentarer:

  1. Johan,
    Konstigt det finns flera vinflaskor på Systembolaget med etikett där det är person på.
    /Totd

    SvaraRadera
    Svar
    1. Det är inte personen i sig som var problemet, utan att den framför en båt.

      Radera
  2. Kona - Big Wave. På den etiketten finns det till och med nakna överkroppar.
    Man kanske borde satsa på samma regler för alla.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Hörde från andra i branschen att Systembolaget ville förbjuda även den etiketten men att det överklagades till Alkoholsortimentsnämnden och gick igenom, så att Systembolaget fick backa. Det är ju i sådana fall vatten på min kvarn.

      Radera
  3. På ursprungliga bilden kombineras båt och alkohol. Eftersom personen är borta på nya etiketten gissar jag att den trillat i :)

    SvaraRadera
  4. Det är Konsumentverkets KOVFS 2015:1 som spökar eller ekar.


    https://barabirablog.wordpress.com/2016/04/12/censur/

    SvaraRadera
  5. Founders Breakfast Stout är ett exempel till på etikett som censureras i Sverige. Originaletiketten är ett barn som äter gröt.

    SvaraRadera
  6. ...och Founders Porter. Founders är ena riktiga rebeller...

    SvaraRadera
  7. Det är svensk lag som efterföljs. Systembolaget tycker väl egentligen ingenting i censurfrågan. Dessa censureringar som sker är alltsom oftast resultatet av en anmälan från privatperson som uppmärksammat ett eventuellt lagbrott. Bl a den tecknade bilden av en underårig egyptisk farao, den muskötförseddde vakten på Renato Rattis barolovin (vapnet blev till en käpp) och det ganska nyliga överstrykandet av ordet "sexy" på Founders stout el porter, minns inte riktigt. I Bötets fall är det väl så enkelt att alkohol och sjön inte ska glorifieras. Som sagt, det är svensk lag som efterföljs, inte systembolagets nycker.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Systembolaget ska följa lagar och regler och inget annat, så givetvis hittar de inte på egna grejer. Däremot tolkar de lagar och regler och det är där, i tolkningarna, som jag menar att det blir både nyckfullt och stelbent.

      Jag kan ju inte påstå att den gamla etiketten på Bötet glorifierade alkohol på sjön. Det är en bild på en person som ror en eka, inte någon som super på sjön.

      Radera
  8. Det blir ju märkligt att hävda att det svenska monopolsystemet skall försöka verka som om det vore en fri marknad (i alla fall i termer av den ”ideala” föreställningen av en fri marknad) när det är precis det som de gjort i fallet du tar upp (Oppigårds). Om Systembolaget hade ringt upp och kollat av med Oppigårds och frågat om de inte "bara glömt att skicka in offerten" så skulle de ju agerat (i kraft av sitt monopol) såsom ett monopol som väljer produkterna åt kunderna genom att välja ut en ”tidigare stor producent” för att dubbelkolla att de inte ”bara glömt” och därmed gett dem en positiv fördel i egenskap av ”stor/återkommande producent”. Att försöka ”efterlikna” en fri marknad är ju precis det man gjort – d.v.s. lika för alla utan undantag, alla är välkomna att skicka in en offert. Men nu fungerar ju, som bekant, inte den fria marknaden särskilt fritt (lika för alla) i de länder där detta system existerar. Här förstår jag inte riktigt din poäng.

    Om du däremot menar att Systembolaget skall verka för att ge en ”känsla” av att vara en ”schysst” inköpare som på en så kallad ”fri” marknad så kan jag förstå din invändning. Å andra sidan är det inte särskilt svårt att se att en sådan ”känsla” är fullkomligt omöjlig att arbeta för samtidigt som det finns ett krav på att inköpen skall ske på ett märkeseneutralt och därmed ”fritt” sätt för ett företag i monopolställning.

    Vad båten beträffar kunde jag inte bry mig mindre, med eller utan gubbe. Ölen är awesome – vad spelar det ens för roll.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Jag håller inte med om din analys. En inköpare hos en aktör på en fri marknad skulle givetvis jobba proaktivt för att få in en populär säsongsprodukt igen. Jag säger inte att de skulle höra av sig till bara Oppigårds, utan till vilken producent som helst som inte inkommit med sin offert. Eller bara skicka ut en påminnelse till alla som en vecka innan deadline inte skickat in sin offert. Det är i båda fallen helt märkesneutralt.

      Jag bryr mig heller inte om det sitter en person eller inte i båten, men jag bryr mig om att producenterna tvingas ändra sina produkter, ofta till en inte ringa kostnad, i vad som framstår som en närmast godtycklig bedömning (okej i några år för att sedan inte vara okej). I slutändan hamnar ju dessutom producentens extra utgifter på oss konsumenter.

      Radera
  9. Hej!
    Jag ser inga teoretiska problem med att skicka ut påminnelser till alla producenter som du skriver. Det hade bolaget säkert kunna göra. Å andra sidan är det vuxna människor som arbetar med detta så jag kan ju lite känna att det är en ganska oväsentlig poäng. Därtilltror jag att merjobbet med att påminna samtliga producenter inför samtliga släpp (för ett monopol som Systembolaget) är ganska rejält (och enligt mig ett ganska fånigt krav) Det var också inte något du alls lyfte i det inlägget som jag kommenterade på. Om du inte håller med om min analys handlar det ju först och främst om att du själv inte specificerat på vad du menar med fri marknad eller för den delen att du som sagt inte specificerade vad du menade med att jobba proaktivt i ditt första inlägg.

    Ja, är det en stor kostnad som dessutom inte är rättsäker i meningen att den är godtycklig är det givitvis ett problem. Men det regleras ju i grunden inte av Systembolaget utan av lagen. Sen att tillämpningen är tveksam ja, det är ju beklagligt men det håller mig inte sömnlös om vi säger så. Håller det producenterna sömnlösa är det ju rimligt att de driver den frågan i så fall.

    SvaraRadera
    Svar
    1. Tro mig, producenter och leverantörer tycker definitivt att det finns problem med hur Systembolaget sköter den typen av frågor som tas upp i artikeln. Det tycker jag också, därför skrev jag artikeln.

      Du hakar upp dig på detaljer. Jag lyfte inga detaljer om fria marknader eftersom artikeln främst handlar om deras arbete med etikettbedömningar. Det jag menar med en fri marknad är givetvis hur det skulle se ut om detaljhandeln med alkohol inte skedde med ett statligt företag som getts monopol, inte någon ideal fri marknad eftersom en sådan bara finns i ekonomisk teori. Då skulle inte en producent stå utan återförsäljare för sin populära julöl bara för att de glömde av en byråkratisk formalitet under våren. Den byråkratiska formaliteten skulle antagligen inte ens existera.

      Exakt hur Systembolaget ska göra för att efterlikna det är inte viktigt, men självklart går det att lösa på ett kostnadseffektivt och märkesneutralt sätt. Det här handlar för övrigt bara om säsongsdryckessläppen (påsköl, oktoberfestöl & juldrycker), det är bara för dessa som förra årets populäraste produkter får en plats igen.

      Radera
  10. Dina invändningar är både märkliga, kryptiska och osakliga. Det är fullkomligt omöjligt att föra en argumentation med någon som ständigt ändrar fokalpunkt för argumentationen. Om ditt problem är kring monopolet per se - säg det. Att du knappt bemöter min kritik gällande Oppigårds, offerter osv är slående för den typ av argumentation du för. Du skriver att jag lägger för stor vikt vid detaljer, ändå skriver du [sic] en artikel, som du själv menar, handlar om en etikett där en person inte längre finns i en båt.

    Som sagt - om du har invändningar som står till den graden att monopolet borde upphöra, så var då tydlig med det. Om inte annat är det du som halar upp dig på detaljer.

    Jag har ofta läst din oerhört inspirerande och kunniga blogg, men detta inlägg samt ditt bemötande är bara märkligt, osakligt och i ölkretsar att betrakta som populism.

    SvaraRadera